sábado, enero 19, 2008

La investigació garanteix el nostre futur


Aquests dies estem veient, avenços en temes d'investigació brutals. Fa un parell de dies s'anunciava que s'havia pogut crear un embrió a partir de cèl·lules de la pell adultes. Aquest fet podria obrir una nova perspectiva per al món de la Medicina. A partir d'aquestes cèl·lules mare es podrien generar teràpies que podrien curar malalties degeneratives com el Parkinson i l'Alzheimer.
Una altra troballa va ser l'identificació de mòl·lecules que causaven la Leucèmia Infantil, permetent identificar quins mecanismes poden provocar-la i així saber on es pot actuar per tal de frenar la sevva evolució i fins i tot evitar que aparegui.
Malauradament, les dificulats que tenen molts investigadors al nostre país, fa que aquests avenços no s'hagin donat a Espanya. Aquí tenim lleis que regulen per sobre unes pràctiques que podrien salvar milers de vida. El mateix ministre de Sanitat, Bernat Sòria, va haver d'estar molts anys fora del nostre país per poder inverstigar sobre la Diabetis i així trobar formes de curar aquesta malaltia crònica.
Durant els anys del govern del PP es va fer un pas enrere al prohibir la utilització d'embrions humans. Espero que en la propera legislatura poguem tenir una llei d'Investigació Biomèdica acabada que reguli millor la investigació. No pot ser que per motius morals, no permetem que els nostres centres d'investigació, alguns situats en els millors rànkings mundials, no puguin realitzar la seva feina en benefici dels altres.
Deixem de qualificar de pecadors aquells que treballen amb la clonació i embrions en pro de la ciència i de les persones amb malaties incurables. Pensem en el futur. Deixem treballar a aquells que algun dia permetran que l'Alzheimer sigui una malaltia del passat. I una de les primeres accions que cal empendre és millorar la situació laboral de molts investigadors i becaris, que treballen hores i hores, per sous mínims i sense unes condicions de treball dignes.
Creiem que el personal investigador no té importància al nostre país. Com poden no tenir importància les persones que cada dia treballen per a que el càncer sigui una malaltia menys mortal? per a que la Sida sigui una malaltia crònica?
Cal invertir més en investigació, per garantir el futur de la nostra societat. Així garantirem que els nostres investigadors es quedin al nostre país. Deixem enrera dogmes i entrem de ple en el món científic del segle XXI.

9 Comments:

Blogger Caparzo said...

Hay algo que no entiendo, bueno no entiendo casi nada de los argumentos a favor de la clonación, manipulación y destrucción de seres humanos, pero me centraré fundamentalmente en ese argumento tan manido (tu lo utilizas en tu post) entre quienes os posicionáis a favor de este tipo de actuaciones, y es que sostenéis que no debería ponerse límites a la investigación por simples motivos morales ¿qué otros motivos, sino los morales, han de servir de límite a la investigación? es más ¿por qué la moral no ha de imponer límites a la investigación si es precisamente ésta la que sirve de límite, la que siempre ha servido de límite a cualquier actuación humana?

Veamos algunos ejemplos, si no está bien robar, es porque es inmoral despojara alguien de algo que le pertenece, por ello se prohíbe el robo. Se prohíbe el maltrato animal porque es inmoral. Se condena el asesinato porque es igualmente inmoral acabar con la vida de otra persona.

Son solo algunos ejemplos que demuestran que, lógicamente, las razones morales son las ÚNICAS que imponen límites a la conducta humana.

¿Se te ocurren otros límites distintos?

Dicho lo cual, y centrándonos en el caso concreto del que hablas, te ilustraré con otro ejemplo: pongamos, es ciencia ficción, que tienes un hermano enfermo, y que existe una forma de curarlo, la única forma de curarlo es matar a un tipo que es un completo desconocido para tí, te aseguran que no opondrá resistencia, ¿lo matarías?

Es posible que lo hiciéses por que para tí tu hermano es lo más importante, y eres capaz de todo para salvarlo, PERO eso lo único que determina es que tu conducta puede ser comprensible (incluso penalmente podría discutirse si es punible, obcecación, arrebato, estado de necesidad?), PERO NUNCA MORALMENTE ACEPTABLE.

Matar a una persona será siempre, como hecho aisladamente considerado, INMORAL, aunque en el ejemplo que he puesto pudieramos comprender, dado lo extremo de la situación la actuación del homicida.

Pero demos un paso más, tu no eres el hermano del enfermo, pero el enfermo, o su hermano, te han asegurado que te pagarán bien que mates al tipo-medicamento. Es posible que lo que mueva tu actuación no sea únicamente el móvil pecuniario, es posible que incluso te solidarices con la situación del enfermo (aunque, en definitiva, la pasta te la llevas caliente), en mi opinión, en este caso tu conducta (la del homicida del ejemplo, entiéndeme bien) es IGUALMENTE INMORAL pero con un elemento añadido, NI SIQUIERA PODRÍAS JUSTIFICAR TU ACTUACIÓN EN EL AMOR QUE SIENTES POR TU HERMANO.

Ahora dime ¿en qué se diferencia este supuesto del de la investigación, manipulación, clonación de embriones, etc.?

¿Vale la vida de un nacido más que la de un no nacido? ¿Por qué?

Puedes hablar, siempre lo hacéis, de dogmas, mezclar churras con merinas e involucrar a la Iglesia en mis razonamientos, hablar del oscurantismo de la Iglesia, de la Santa Inquisición, etc, en definitiva, son todo excusas para no afrontar una argumentación meramente racional, que no ofrece ninguna grieta, y ello no por que mi capacidad de argumentar sea mejor o peor, sino porque resulta difícil rebatir argumentos que son incontrovertibles.

Un abrazo.

5:24 p. m.  
Blogger Oriol Yuguero said...

Ei! Bienvenido de nuevo caparzo,

Me parece interesante tu post, aunque no comparto la mayoría de las ideas que propones. Evidentemente no creo que los motivos morales deban paralizar la investigación científica con embriones, con clonación,...creo que és la ética y la legalidad la que deben marcar los principios básicos de la investigación. No se debe matar a alguien para conseguir el beneficio de un tercero (por muy hermano o primo que sea) no porque no es moral, sino porque atentas contra un derecho fundamental que es de la vida, y para la mejora de uno empeoras a otro, despojandolo de sus derechos fundamentales.
Por eso los ejemplos de inmoralidad que expones ya no me parecen válidos. No está mal robar porque es inmoral, sino porque incumples una ley, que garantiza la convivencia y el bienestar de los ciudadanos.
No son los límites morales los que limitan la conducta humana, sino la legalidad y los derechos fundamentales de cada uno.
El ejemplo del hermano creo que no tiene nada que ver con la investigación. Aquí se trata de aprovechar embriones (conjunto de cel·lulas) para curar enfermedades de personas reales y existentes. Además técnicas de clonación que permitan recrear tejidos u órganos para permitir sustituirlos por aquellos que no funcionan. La clonación de seres humanos ni se contempla de momento, no por motivos morales sinó legales. Por eso creo que quien mezcla sois vosotros.
Evidentemente vale más la vida de un nacido, porque ya ha nacido existe. Hay veces que cuando te rascas un brazo matas muchas células epidérmicas en cantidad mayor que las células que confirman un embrión al que tu ya consideras un humano. Entonces estariamos cometiendo un asesinato cada vez que te pique el brazo.
Solo la Iglésia (bien, una parte de ella) y la derecha pone obstáculos a la investigación en nuestro país, y luego se van todos a beneficiarse de los adelantos de otros países donde si se permite la investigación...pero como siempre la doble moralidad que les caracteriza.
Hemos de llamar a las cosas por su nombre, y la investigación es necesaria para garantizar el progreso de nuestra sociedad. La moralidad no debe servir para frenar el progreso científico, y más cuando los que claman moralidad, no suelen aplicarse el cuento.....

1 abrazo y hasta la próxima!

12:10 a. m.  
Blogger Caparzo said...

Encantado de continuar con este apasionante debate.

Tu argumentación se basa en dos pilares fundamentalmente:

En primer lugar diferencias la moral de la ética y la legalidad, y esta diferenciación no es admisible.

Así dices en tu post "creo que és la ética y la legalidad la que deben marcar los principios básicos de la investigación" e incurres en un primer error, pues ÉTICA Y MORAL SON LO MISMO, así te invito a consultar el diccionario de la RAE que define lo ético como "recto, conforme a la moral", ello implica que decir que la moral no debe ser un límite para la investigación pero sí la ética es una contradicción evidente en los términos y, por tanto, insalvable.

En consecuencia, si consideras que la ética debe ser un límite a la investigación me estás dando la razón.

Por el mismo motivo, incurres en error cuando hablas de la legalidad, y ello porque la legalidad no puede ser sino expresión de la moral, de forma tal que si alguna ley consagra como legal algo que es contrario a la moral, debe ser considerada injusta, e incluso cuestionada su aplicación. Y ello porque las leyes solo se justifican en la medida en que responden a la satisfacción de valores superiores que no son sino los que impone la moral. Por eso algunos cuestionamos el régimen nazi.

El régimen nazi aprobó leyes, democráticamente, que imponían la segregación y la matanza de judíos, homosexuales, gitanos, comunistas, etc., según tu tesis el Holocausto sería perfectamente admisible por ser legal, pues en definitiva es la legalidad (según tú) la que fija los límites.

Del mismo modo el régimen nazi autorizó, legalmente, ensayos científicos sobre judíos, experimentos, mutilaciones, etc. con los que pretendían lograr grandes descubrimientos científicos. Según tu tesis, puesto que los límites a la investigación científica se encuentran en la legalidad, estos experimentos eran perfectamente válidos y hubiera sido un ataque al progreso evitarlos. Repugnante ¿verdad?

Quiero pensar, estoy convencido de ello, que no piensas que lo que hicieron los nazis estaba justificado, en ese caso debería reflexionar sobre cuál es el motivo que, según tú, hace execrable el régimen nazi.

Pues sencillamente que, pese a que era legal, consideras que hay algo por encima de la legalidad que impone una determinada conducta, ese ALGO, no es sino la moral, la ética o como quiera que lo llames.


Conclusión LA MORAL, LA ÉTICA SÍ SIMPONEN LÍMITES A LA CONDUCTA HUMANA INCLUSO A LA LEGALIDAD, estarás de acuerdo conmigo ahora, ¿no?

El segundo pilar de tu argumentación, que tampoco comparto, es el que se basa en la definición del embrión como un conjunto de células, ciertamente es así, pero también somos tú y yo, en definitiva, un conjunto de células que forman tejidos y órganos, etc. y eso no legitima a nadie para investigar con nosotros y luego desecharnos. ¿Porque permitirlo en el caso de los embriones?

Pones un ejemplo, el de las células del brazo, pero me parece muy poco afortunado, pues esas células que eliminas cuando te rascas el brazo nunca darían lugar a una persona adulta, aún cuando resistieras toda tu vida sin rascarte el brazo, sin embargo no cabe decir lo mismo del embrión, pues una vez producida la fecundación, si nada interrumpe el proceso natural, dará lugar a una persona adulta.

El problema es que partimos de una premisa distinta.

Podemos partir de una premisa, errónea a mi juicio, según la cual sólo hay vida una vez se produce el nacimiento, y solo desde entonces el sujeto merece una protección, evidentemente eso es una aberración, y así lo entiende la generalidad de la sociedad. Por eso se fijan, de forma hipócrita a mi juicio, unos plazos, a partir de los cuales, por ejemplo, ya no se puede abortar.

Podemos partir, por el contrario de la tesis que sostiene que hay vida desde el momento mismo de la fecundación, esta es la postura más lógica, y además científicamente incontrovertible, (ojo ningún científico serio lo discute) pues es el único momento en todo el proceso en que se da un cambio realmente cualitativo.

Hasta la fecundación los espermatozoides, y el óvulo, independientemente considerados, nunca podrán dar lugar a un ser distinto, desde la fecundación la cosa cambia.

No existe razón científica para afirmar que no hay vida en el embrión desde el momento de la fecundación, sinceramente me parece estrambótica tu afirmación sobre que sí vale más la vida de un nacido que la de un no nacido, ¿qué diferencia sustancial existe entre un niño recién nacido y ese mismo niño el día anterior al parto? ¿y entre ese niño el día anterior al parto, y ese mismo niño unas semanas antes? Se trata de una mera cuestión de ubicación.

Probablemente seguirás manteniendo que no hay vida hasta el momento del nacimiento, y no podré convencerte de lo contrario, pero al menos habré expuesto mis tesis, que considero plenamente coherentes, y a lo mejor te hago reflexionar.

De modo que tienes dos opciones, entender, como yo lo hago, que hay vida desde el momento de la fecundación, en cuyo caso cualquier experimento, manipulación o destrucción del embrión es absolutamente equiparable a lo que los nazis hicieron con los judíos, si bien con una sustancial diferencia, los embriones no lloran, no se quejan, y su muerte se lleva en laboratorios limpios, asépticos, en los que se invierte mucho dinero. Ojos que no ven corazón que no siente. ¡Que hipocresía!

O bien entender que la vida no comienza en el momento de la fecundación en cuyo caso te invitaría a que reflexionarás y que buscaras la respuesta a esta pregunta ¿en qué momento entre la fecundación y el nacimiento se puede considerar que hay vida?

Como me gusta polemizar.

Un abrazo.

P.D: Mis ejemplos, los del post anterior, son perfectamente válidos, cosa distinta es que no sea capaz de rebatirlos.

5:08 p. m.  
Blogger Caparzo said...

No se si es que estás muy ocupado o ya no te interesa continuar este debate.

Es una pena...

12:05 a. m.  
Blogger Oriol Yuguero said...

Hola Caparzo,

Siento no haber contestado antes, pero con la boda de mi hermana he estado un poco líado y como tus posts no són cortos, debo leerlos atentamente para poder contestarte con el mismo nivel con el que tu escribes.

Sabia que me dirias lo de ética y moral, pero es que precisamente la frase es que són la ética y la legalidad, ambas juntas las que deben poner freno a la investigación. No sólo la moralidad ni sólo la legalidad.

Evidentemente no te quepa duda de mi repulsa al régimen Nazi y a todo lo que a ellos se refiere, por eso me alegra, de verdad, que tu también lo rechazes pues gente cercana a tu entorno, no critica ciertas prácticas hechas por el régimen hitleriano.

Por eso las leyes se basan en la ética (me gusta más que la moralidad), pero no en la moral de unos quantos sinó en la ética que beneficie a mayor número de gente y que sea, por asi decirlo, más imparcial.
Resumiendo esta parte, no sólo la legalidad (que permitira barbaridades como el holocausto nazi), ni sólo la moralidad (que no permitiria ni pensar que la tierra no se creó en 7 dias).

La parte de la vida, como tu bien dices és un debate que no va a llevar a ningún puerto, puesto que yo considero que hay vida en otro momento que tu. Pero como en esta vida no todo es blanco o negro, sinó una amplia escala de colores, vamos a explicarnos mejor.

Diferencias entre un feto que esté a punto de nacer y un bebé de 2 horas, hay pocas. Ambos estan desarrollados y para mi no hay diferencias, pero si hay que salvar a uno, salvaría primero al que ya está en este mundo. Como hablábamos antes hay que poner límites ético-legales a la investigación. Se deben marcar unos tiempos y unos plazos para realizar investigación, no sólo para evitar perjudicar el desarrollo embrionario, sino por la madre, que si es un ser vivo.
Por eso para mi la vida se puede empezar a considerar a partir del momento en que el embrión pasa a feto y ya tiene un desarrollo casi completo. Ahora no puedo decir la fecha exacta, pero no seran las 24 horas después de la fecundación. En cambio el conjunto de 16 células que se crea post-fecundación no lo puedo considerar vida, y si una herramienta para la investigación. El tema de las células epiteliales és un mero ejemplo. No crean vida, pero permiten que tu cuerpo no sufra las agresiones del entorno. Y si faltan en exceso, se puede producir una sepsis que puede acabar con la vida de uno. Pero, realmente no tienen la capacidad de crear vida.
Para acabar, estoy seguro que a unos padres no les afecta igual perder un embrión a los 2 meses de embarazo que perder al bebé que tiene un dia. Seguro.

Siento el retraso en la respuesta, pero mientras sigas polemizando, aquí habrá uno que responda!
1 abrazo y hasta luego!

11:56 a. m.  
Blogger Caparzo said...

Hombre pues me alegro de que estés dispuesto a continuar el debate.

En primer lugar enhorabuena por la boda de tu hermana y disculpa mi insistencia.

Dicho esto he de empezar haciéndote un reproche, dices en tu post que gente cercana a mi entorno no repudia determinadas prácticas nazis, y me parece un comentario fuera de lugar y en cierto modo ofensivo, en primer lugar porque, que yo sepa, no nos conocemos personalmente por lo que dudo que sepas qué gente es cercana a mi entorno y yo, que sí tengo cierto conocimiento de la gente cercana a mi entorno, puedo afirmar con total seguridad que todos repudian las prácticas del régimen nazi.

En segundo lugar si estás pensando en los católicos como yo, te diré que estás muy equivocado y que tu afirmación denota un muy escaso conocimiento del credo de la Iglesia Católica. Si conocieras aunque fuera superficialmente la doctrina católica te percatarías de la tremenda barbaridad que has insinuado.

En cualquier caso tu afirmación es tan injusta como si yo dijera que me alegro de que estés contra el terrorismo porque gente muy cercana a tu entorno es proetarra (me refiero a la gente de izquierdas) esta afirmación sería ciertamente injusta porque aunque es cierto que ETA es de izquierdas y mucha gente de izquierdas es demasiado comprensiva con el fenómeno terrorista, soy consciente de que hay gente razonable en la izquierda que considera a los etarras unos criminales desalmados (en cualquier caso esta es otra historia que debe ser contada en otra ocasión). Como ves generalizar no es bueno, por lo que nuevamente te invito a reflexionar.

Vuelves a hacer una apreciación relativa a la ética y la legalidad, como límites a la investigación científica, en definitiva ello supone que reiteras lo que ya dijiste por lo que debo remitirme a lo que ya expresé en mi anterior comentario, al que por cierto no das réplica.

Si que es verdad que haces referencia a la ética “que beneficie al mayor número de gente”. Tienes un concepto muy peculiar de la ética, un concepto que dejaría perplejo a todo filósofo que se precie, y que o bien pone de manifiesto que eres un genio, o bien que no sabes muy bien de lo que estás hablando.

La moral, o la ética, impone unas reglas de conducta al margen de lo que considere la mayoría, por que son conceptos universales e inmutables que no conocen de mayorías, algo es moral o inmoral y repugna a esta discusión toda referencia a la parcialidad o la imparcialidad. En definitiva nuevamente tus afirmaciones nos llevan a amparar las prácticas de Hitler, según tú tesis, la legalidad debe ser reflejo de la moralidad, o de la ética de la mayoría, es decir, que la ética lejos de responder a una leyes naturales, universales e inmutables, viene determinada por la mayoría. En definitiva ello supone una íntegra equiparación de ética y legalidad, pero si algo diferencia lo legal de lo moral (o de lo ético) es que lo moral es inmutable pese a lo que la mayoría opine en un determinado momento.

En la Alemania nazi, la "ética" de la mayoría se reflejó en el ordenamiento jurídico del régimen, y en consecuencia la legalidad amparaba lo que la mayor parte de la sociedad alemana de la época considera ético, una ética muy particular que según el parecer de aquella sociedad era la que beneficiaba a la mayor parte de los ciudadanos, pese a todo era execrable. Aunque la mayor parte de la sociedad de aquella época considerase oportuno, y éticamente aceptable, por ejemplo, la segregación de los judíos.

Pese a que estas conductas se amparaban ena legalidad, era y es algo repugnante por lo que el binomio ética-legalidad que propones es inútil para dar respuesta a estas cuestiones.

Otro ejemplo, en un pueblo muy pobre existe una anciana mujer muy rica, con su dinero podrían resolverse los graves problemas que al pueblo afectaban, incluso es posible que se pudiera salvar la vida de mucha gente, curando enfermedades a las que hasta el momento no se había podido hacer frente por falta de recursos, por este motivo entre todos, unánimemente decidieron asesinar a la anciana, en definitiva, ella ya era mayor, no tenía familia, nadie la iba a echar de menos, y por el contrario con su dinero se iba a mejorar la vida de toda la población, la solución que más beneficiaba a la mayor parte de gente era el asesinato de la anciana. Según tu tesis si la mayoría consideraba ética esta actuación nada habría que reprochar ¿no es así?

Por cierto, un paréntesis, no se qué quieres decir con lo de la creación del mundo y la moralidad, en todo caso, si quieres decir que para la Iglesia Católica es inmoral no creer que el mundo se creó en 7 días, he de aguantarme la risa y decirte, nuevamente, que demuestras un gran desconocimiento de la doctrina católica, hablas de oídas y sinceramente me parece osado por tu parte criticar aspectos del catolicismo que parece que desconoces por completo (en cualquier caso es esta una cuestión que debe ser tratada en otra ocasión)

Por lo demás parece que la discusión en torno a en qué momento surge la vida no va a dar más de sí, tu teoría es negar mis tesis pero sin argumentar nada en apoyo de las tuyas, arrojas, eso sí, alguna afirmación pseudocientífica que, hasta para un profano en la materia como yo, resultan escandalosas, me gustaría verte sostener alguna de tus tesis en un foro científico serio, como por ejemplo esa que dice que la madre si es un ser vivo, (por contraposición al feto que según tú no tiene esa consideración), o que el nacido sí existe y el no nacido no existe (nazco luego existo).

Dices que no hay diferencia entre un feto pocas horas antes de nacer y un recién nacido, pero que, a tu juicio vale más la vida del recién nacido que la del que está apunto de nacer. ¿Los motivos? Los desconozco. No das ninguno.

Pareces ligar la existencia de vida al mayor o menor desarrollo del feto, sin embargo los seres humanos estamos en constante desarrollo, así una vez nacidos pasamos de niño a adolescente, de adolescente a adulto y de adulto a anciano, incluso tú has sido un embrión, y si estás leyendo mis comentarios es porque nadie te consideró HERRAMIENTA DE INVESTIGACIÓN.

Por otro lado tus tesis son muy peligrosas, instrumentalizas al ser humano, para poder disponer de él a tu voluntad y en tu propio provecho, no eres capaz de argumentar el porqué no es un ser vivo el embrión, pero a pesar de ello afirmas sin pudor que debe ser una herramienta de investigación ¿es el mayor o menor desarrollo el que determina que estemos hablando de un ser vivo? ¿qué pasa entonces con las personas que, por ejemplo, se encuentran en estado vegetativo desde su nacimiento? ¿valen menos que tú y que yo por que no han alcanzado su pleno desarrollo? (en definitiva es lo que os hace justificar el aborto de los fetos con malformaciones, que al parecer no merecen vivir, me gustaría que mirando a los ojos a alguna persona con graves malformaciones le dijeses que no merecía vivir y que su aborto habría estado justificado)¿qué pasa cuando un embrión pasa a feto para que haya que empezar entonces a considerarlo un ser vivo? Dime cuál es el momento concreto que hace surgir a un nuevo ser vivo, veo evidentes contradicciones en tu argumentación, ¿el momento en que el embrión pasa a feto? ¿por qué? ¿el nacimiento? ¿por qué? yo he dado una respuesta clara y tú no la has rebatido, sólo la has negado. Ni siquiera has dado una clara respuesta alternativa.

En cualquier caso, aún si admitiéramos que existen dudas acerca del momento en que surge la vida, ¿no sería preferible optar, aunque solo fuera por prudencia, por proteger al embrión?, es el famoso “in dubio pro reo”traslado al ámbito de esta discusión.

Este no es más que un debate en el que he tratado de hacerte reflexionar sobre las lagunas que existen en tu argumentación, ahora las conoces, puedes reflexionar sobre ellas, lo más cómodo es seguir pensando como piensas, en definitiva si tus tesis prosperan puedes ganar mucho dinero, incluso fama, aunque para ellos tengas que pasar por encima de vidas humanas, traicionando el juramento hipocrático, pero en definitiva ¿qué más da? Nunca sentirás la punzada del remordimiento porque nunca te tendrás que enfrentar a la mirada suplicante de ese ser humano que es utilizado como rata de laboratorio y luego destruído como material de desecho, aunque sabes bien que, si se hubiere dejado a la naturaleza seguir su curso, se habría convertido en un adulto como tú y como yo, con sus proyectos, sus alegrías y sus penas, pero eso da igual, nunca lo sabrás.

A mí al menos siempre que quedará la tranquilidad de haber defendido el derecho a la vida de todos, sin discriminación alguna, sin dar preferencia a la vida de un ser humano sobre la de otro, porque no vale más un rico que un pobre, ni un blanco que un negro, ni un nacido que un no nacido.

Otro abrazo.

11:46 p. m.  
Blogger Oriol Yuguero said...

Ei! Buenas noches,

Con estos mails gigantescos me tienes entretenido frente al ordenador, aunque a estas horas ya no rindo tan bien....

1.- Disculpa si el primer comentario te ha ofendido. No generalizaba, he considerado que gente del entorno de tu hermano, era de tu entorno, y no és así. Aun así no consideraba de tal seriedad este debate como para poder incurrir en una ofensa tan grave. Lo siento.
Evidentemente hay gente muy buena en la Iglésia Católica, no lo pongo en duda.

2.- En cuanto al concepto de la ética. Conozco perfectamente los 4 principios básicos que rigen la ética ( o almenos la bioética). Con el comentario que beneficie un mayor número de gente, no me referia a beneficio ni ecónomico ni social, sinó que más gente pueda sentirse amparada por dichas normas éticas. Por supuesto la moral católica a mi no me afecta para nada. Lo moral de lo legal és distinto, por supuesto. Basandome en las reglas básicas y en los derechos humanos no necesitas mucho más. Todos los comentarios sobre la alemania nazi, me parecen ya repetitivos. No podemos comparar el escenario internacional de mediados del siglo XX con el actual. Con el que dudo que haya ningun organismo internacional que permita que existan leyes que vulneren los derechos humanos.
Además tienes una obsesión con los asesinatos a beneficio de la comunidad. No es etico matar a nadie para el bien común, porque le despojas de un derecho fundamental que es la vida. Nunca está justificado el asesinato porque cruzas el límite de los derechos de otra persona.

3.- El ejemplo de los 7 dias era puramente irónico. Me alegro que te haya provocado risa. No voy a escribir lo que le parece inmoral a la iglesia, porque sabiendo que permiten abusos a menores y que toleraron y no dieron un paso para evitar el holocausto al que tanto haces referencia, no merecen mayor mención.

4.- En cuanto al debate sobre fetos-embriones-investigación. Evidentemente que un feto no es un ser vivo, de momento porque no se reproduce (que es una condición bàsica para considerarse vivo). Y sigo insistiendo que a un conjunto de celulas, no le puedo considerar más vivo que a un higado o a un riñon. Va a generar vida, si se dan las condiciones necesarias.
Porque para mi vale más la vida de un recién nacido, precisamente porque ya ha nacido, porque está en este mundo, porque tiene personalidad jurídica y porque es un ser humano. El hecho de haber pasado el parto (o cesárea), es la diferencia fundamental.

5.- Creo además que se puede empezar a considerar vivo, cuando la interrupción del proceso formativo del feto no puede producir-se sin generar alguna conseqüencia para la madre. Aunque podria considerar al feto ser vivo cuando este tiene un Sistema Nervioso Central formado, que le confiere la capacidad de relacionarse con el entorno y tener percepción de lo que le rodea. Por eso creo, que un grupo celular que puede perderse de una manera similar a una menstruación, puede usar-se en beneficio de la ciencia.
Las personas en estado vegetativo no valen menos que yo, porque nacieron.
A pesar de no ser el debate que tenemos, estoy a favor del aborto en fetos con malformaciones. No es que no merezcan vivir, pero creo que todo el mundo tiene derecho a una vida digna i autonoma. Y si tu no puedes proporcionarle eso a tu hijo, no se hasta que punto merece la pena seguir.
6,. Estoy muy convencido de mis argumentaciones, aunque agradezco tus reflexiones, que no han servido más que para reafirmarme. No comentaré tus dos últimos párrafos por demagógicos y de mal gusto.
Hay una cuestión que no hemos abordado en ningún momento y es que aquí nadie habla de obligar a nadie a investigar, ni a abortar, ni nada, simplemente que se permita a aquellas personas que quieran ha hacerlo, y más sabiendo que hay miles de embriones congelados que deberan ser desechados en lugar de aportar datos a la ciencia. Es mejor tirarlos a la basura, que usar-los en el progreso de la ciencia......

1 abrazo

12:48 a. m.  
Blogger Caparzo said...

Como de sabios es rectificar, y aunque yo no me considero tal si intento acercarme, después de leer con más detenimiento tu último comentario he visto que no te referías exactamente a mi hermano. Así que retiró lo dicho respecto a esta cuestión.

En cualquier caso, sigue pareciéndome injusta tu apreciación porque tampoco nadie del entorno de mi hermano está a favor del régimen hitleriano, al menos que sepamos.

Dicho lo cual si quieres estaré siempre dispuesto a debatir.

4:19 p. m.  
Blogger Oriol Yuguero said...

Me aprecio muchísimo a tu hermano, mi amigo.
Doy por zanjado el debate,

Gracias por tu participación.

4:28 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home